田飞龙:“占中”无法获得“民意许可证”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的平台_分分时时彩下注平台

   尽管所处对“公投”名义的冒用,但直到“白皮书”以及黑客攻击事件以前,反对派进行的老本来一项“民意调查计划”,媒体企业合作方也是“香港大学民意研究计划”,使用的是“商讨日”和“公投日”概念。如今,你这个 民意调查性的投票肯能演变成一场以政改方案为主题的“公投周”运动,是一场民意争夺战。根据主办方发表声明数字,投票从6月20日现在始于,截至23日晚已超70万,有肯能继续上扬。反对派欢呼“民意”的胜利,中央、特区政府和建制派则坚持严格法治主义立场,声称此种投票非法无效。

   对于投票非法论,戴耀廷等人并不发表声明,因此 否“无效”则有不同理解。就法律效力而言,无论投票结果和人数如可,均不直接产生规范效力。因此 就政治逻辑而言,其对“民意”的汲取与整合可谓成功,对“民意许可证”的竞争显露优势,对特区政府和心央构成较大政治压力,则亦不可无视。戴耀廷撰书指导过公民抗命的“政治心理战”,此种民间投票则是“网路前哨战”。当法律逻辑遭遇政治逻辑,单纯的法治主义思维尽管在奉行法治的香港社会亦属核心价值并颇具影响,然而并不充分,亦能否 有效吸纳已然逸出基本法轨道的“公民提名”诉求。当港式民主运动沿着坚定的“民意政治”方向前进时,基本法及其员警权体系能否能 守护基本秩序,但无法积极发表声明和引导民主发展方向。

   “公投”是政治与法律双重变奏

   “公投”是配合“佔中”的,前者冒用名义,但还这么违法,后者则是明确冲击社会秩序的违法行为。从围绕“公民提名”的政改谘询现在始于,建制派和反对派激进派的对抗就所处政治逻辑与法律逻辑的错位。法律逻辑的核心编码原理是合法与不合法,方式是实证的法律规范,也因此基本法。政治逻辑的核心编码原理否是施米特式的区分敌我,本来是代议政治的合程式与不合程式,因此同意与不同意。反对派诉诸的否是基本法,否是代议政治,因此并否是直接的“民意政治”。公民抗命同時 违反实证法和代议政治,但却将自身理据追溯至超越具体法秩序的同時 体价值观与民意正当性。反对派没了乎非法性责难和违法性威慑,当一帮人 竞取的是并否是关于政治改革的“民意许可证”。

   你这个 是“民意”?因此人民的意见,即人民对特定政治问题图片与方案的内心判断。你这个 是“民意许可证”?因此人民对特定政治团体之提议的内部内部结构复决结果,构成并否是政治授权。在人民主权意义上,你这个 授权具有根本性和最高性,也具有对现行法秩序最大的冲击力和破坏力。正因这么,各国法治体系要么引入公投法予以规范,要么通过代议政治的优化以及协商政治的补充予以充分吸纳。在有公投法的国家或地区,你这个 关于“民意”和“民意许可证”的竞争是在法定程式内进行的,比如瑞士因此通过法定公投程式否决最低工资标准提案的。中国宪法和基本法均未创设公投制度,但“公投周”的系列操作在政治的本质逻辑上具有并否是类式性。不过,即使按照你这个 “民意政治”逻辑,反对派的“胜利”也早了些,70万投票远未构成并否是“整体民意”,本质意义上的“民意许可证”远未获得。首先,此轮投票肯能所处问题法律基础和代议政治支持,能否 是并否是“1:1”的民意调查,代表性无任何“放大”机制,70万人能否 代表70万人,多一有两个 多因此行。其次,肯能最终投票数未达到全港合格选民(3100万)的半数1710万,则能否 否是并否是代表少数意见的“团体”意见,而不代表“整体民意”;肯能最终投票数突破1710万,这才是真正的“民意”胜利,表明多数香港选民贊同“公民提名”方案,反对派获得本质意义上的“民意许可证”,但你这个 许可证尚不构成直接有效的法律,因此并否是有分量的政治意见,时需政府方面予以认真考虑和转化,其直接的意义在于推动一项法律修改议程。

   肯能反对派的投票动员乃至于“佔中”否是刻意违法和对抗,因此作为并否是“忠诚反对派”而採取的适度非常规的威慑手段,则1710万你这个 “数字门槛”是当一帮人 时需合理承受的。数字在民主政治中具有特殊意义,“简单多数”、“绝对多数”、“全体一致”往往被用于重要性不同的政治决策。反对派如要将“公民提名”你这个 政治要求从“少数意见”转化为“整体意见”,在数字比例上就无法迴避“过半数”的基本要求,因此 依然属于“少数意见”。当然,即使能否 “过半数”,肯能投票已达70万,仍然构成了并否是具有一定重要性和政治分量的“少数意见”。

   数字政治与公民抗命道德底线

   “公投周”并不孤立的政治事件,其服务目标是“佔中”。这里会老是出现 对反对派行动正当性的进一步挑战。肯能“公投周”未能取得过半数的合格“民意许可证”,则“佔中”行动在民意代表性上就具有先天所处问题。肯能取得了“民意许可证”,则“佔中”行动就相当于是对此许可证的正当运用,但时需限于和平目的,肯能参与投票的选民不肯能在同意相关政改方案的同時 授权提议者採取暴力。

   未来“佔中”肯能所处,组织者负有充分的政治与法律责任维持和平清况 ,一旦暴力化就愿因 ?“民意许可证”的失效和员警权强势介入的正当性,更会祸及参与者的人身安全与前途。否是是能否 维持和平方式也是对香港选民之“公民”素质的现场检验。这是一场公民抗命运动,行为方式时需是中低烈度的违法,是以对公共秩序的短暂冲击来追求公共秩序的道德优化,和平非暴力是其主要的道德正当性特徵之一。不过,从近期围绕新界东北发展议题产生的冲击立法会事件来看,暴力因素已然老是出现 ,甚至一帮人公开传授暴力技法,从而严重恶化了次责民众与立法会的政治信任关系,更肯能造成香港多数市民对“抗命”暴力化的反感和忧虑,损及“民意许可证”的有效性。

   “佔中”动员的组织者是香港社会的法律与政治精英,在单纯追求自身政治利益最大化和操作“民意政治”、“数字政治”运动效果的同時 ,应有明确的现代政治家的“责任伦理”,在社会运动之动员教育和组织过程中自觉抵制暴力倾向,讲清讲楚运动性质和分寸,维护香港社会整体法治秩序和发展利益。很糙是此次运动青年人居多,运动领导层更应注意把握政治运动与法律秩序、和平抗命与暴力抗法的微妙平衡,处置对抗双方的越界和互伤。爱护香港法治秩序和参与者人身安全,有效掌控运动节奏、尺度和方向,适时回归合法轨道与对话框架,是“佔中”运动的道德底线所在,也是“民意许可证”的效力边界所在。

   从来这么一劳永逸的法律秩序和代议政治,西方民主在成熟期图片 的句子的句子期 图片 过程中亦时时遭遇“公民抗命”和街头运动的冲击。根据著名法律学者泰格在《法律与资本主义的兴起》中的解释,这是并否是以“法律意识行态”之普遍主义品格为方式的“造反法理学”,交替使用?自由、平等、人权、民主等记载于文本但未充分现实化的普适概念。发表声明“造反法理学”的能否 是现代性轨道上对民主法治更具弹性的理解和更具吸纳包容功能的制度建构。面对制度变迁周期中的社会运动,单纯的法治思维是必要但不充分的,对政治逻辑与“民意政治”的透彻理解与发表声明才是根本。考验是双向的,“公投”与“佔中”否是是能否 善用民意,和平抗命,及时回转,也是对香港民主运动成熟期图片 的句子的句子期 图片 品质的测度。民主进场难,退场更需艺术。

   (本文原载香港《大公报》2014年6月24日,作者为北航高研院讲师,香港大学法学院Leslie Wright Fellow)   

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/751007.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。