肖永平 曹美阳:欧盟保险合同法律选择规则的再认识

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的平台_分分时时彩下注平台

  【摘要】欧盟关于保险合同法律适用规则的《罗马条例Ⅰ》第 7 条自面世以来一个劲受到学界的关注,它因错综繁复而受到褒贬不一的评价。本文认为其选法格局宏观上是依保单持其他同学是是否是前要一阵一阵保护为考虑因素,将保险合同重新分为两大类;微观上分别对再保险合同、大规模风险保险合同、大众风险保险合同以及强制保险合同进行考量,并重点分析了承保大众风险合同法律选折 规则的若干现象,如意思自治原则、最密切联系原则以及欧盟成员国的具体状态,最后对我国的相关立法提出完善建议。

  【关键词】欧盟保险合同;法律选折 ;《罗马条例Ⅰ》;《欧盟保险指令》

  有关保险合同的法律选折 规则一个劲是欧盟国际私法发展的瓶颈。在《罗马条例Ⅰ》(以下简称《条例》)颁布想要 ,保险合同的法律选折 规则主要来源于《罗马公约》、《欧盟保险指令》和成员国的冲突规范。以风险所在地为主要考量因素,三者的适用范围各不相同:《罗马公约》适用于欧盟再保险合同和风险趋于稳定欧盟成员国外的保险合同;欧盟保险指令适用于承保风险和保险人都趋于稳定欧盟成员国境内的保险合同;在欧盟成员国境外设立的保险公司承保风险趋于稳定欧盟成员国内的保险合同则适用成员国的冲突规范。《条例》颁布后,欧盟立法者将三者融合于《条例》第 7 条,在形式上完成了欧盟保险合同法律选折 规则的统一,但其内容还有有些方面值得继续思考。

  在欧洲,有些学者对这条规则提出了非常严厉的批评,如在保险合同领域很有研究的国际私法权威黑斯(Heiss)教授称同类保险合同规则是“近来欧洲立法者的原先失败。”[1]尤其是有些学者批评该规则如迷宫[2]和丛林一般错综繁复。[3]更有学者雷伯尔(Leible)和勒芒(Lehmann)断言目前的保险合同规则是国际私法的地狱。[4]买车人面,都有学者认为该规则与以往的立法相比有进步和提高,如英国学者路易斯·梅里特(Louise Merrett)认为,第 7 条确实趋于稳定有些严重不足,但比想要 的《欧盟保险指令》在法律适用方面更透明、更简单。[5]本文旨在揭示现行欧盟保险合同法律适用规则的真面目。

  一、欧盟保险合同选法格局再分类

  根据《条例》第 7 条的规定,其适用规则要能归纳为:

  (一)原保险合同

  1.对于大规模风险(large risks),[6]适用第 7条(不论风险趋于稳定何地)。2.对于大众风险(mass risks),[7]因此风险趋于稳定欧盟成员国境内,适用第 7 条规定;因此风险趋于稳定欧盟成员国境外,适用《条例》一般规则。

  (二)再保险合同适用《条例》一般规则

  这表明第 7 条只适用于承保大规模风险的保险合同以及风险趋于稳定欧盟成员国领域内的大众风险保险合同;再保险合同与风险趋于稳定欧盟成员国领域外的大众风险保险合同作为一般合同由《条例》有些一般规则支配。

  从《条例》第 7 条呈现的运作形状上看,在欧盟保险合同同类特殊领域,承保大规模风险的保险合同和风险趋于稳定欧盟成员国领域内的大众风险保险合同比再保险合同以及风险趋于稳定成员国领域外的大众风险保险合同对欧盟各国具有更重要的利益关系。为了更好地维护重点利益,《条例》将前者置于第 7 条管辖下,而将后者适用一般规定。但深入分析第 7 条的具体规定要能发现,对大规模风险保险合同的法律适用应参考《条例》第 3 条自由选折 准据法规则;[8]而对风险趋于稳定成员国境内的大众风险保险合同的法律选折 则要遵循第 7 条第 3 款的一阵一阵规定。[9]另外,《条例》第7 条第1 款第1 句的适用范围越来越提及风险趋于稳定成员国领域外的大众风险保险合同,且《条例》第 7 条第 1 款第 2 句明确将再保险合同排除在外,因此,同类种合同应适用《条例》第 3 条,由买车人自由选折 准据法。只是,就法律选折 而言,承保大规模风险的保险合同和再保险合同以及风险趋于稳定成员国领域外的大众风险保险合同都受第 3 条的支配。

  由此看来,《条例》第 7 条有关保险合同准据法的选折 规则实质上是以保单持其他同学是是否是前要一阵一阵保护为重要考量因素,将保险合同分为两大类:一类是承保大众风险的保险合同,另一类是再保险合同和承保大规模风险的保险合同。这是《条例》第 7 条为规定保险合同选法规则而设置的基本分类,正确认识同类基本分类是理解欧盟现行保险合同法律选折 规则的关键。具体说来,因此保险合同承保的是趋于稳定欧盟内的大众风险,《条例》对保单持其他同学提供一阵一阵保护,即适用于大众风险保险合同的法律都与保单持其他同学有着密切联系,如合同缔结时风险所在地法、[10]保单持其他同学惯常居所地国法、[11]寿险状态下保单持其他同学的国籍国法[12]等。这只是为哪些地方对于承保大众风险的保险合同,选折 合同准据法的范围限于第 7 条第 3 款规定的好多个具体状态而都有较抽象的一般规则。在买车人越来越选折 准据法时,适用合同缔结时风险所在地法,[13]该法与保单持其他同学和保险人有最密切的联系,都不不利于维护保单持其他同学的利益。因此承保的是大规模风险的保险合同因此再保险合同,保单持有者一般实力比较丰厚,拥有较强的议价能力,与保险人趋于稳定相对平等的地位,保险合同买车人双方就要能自由选折 合同准据法;因此买车人越来越选折 准据法,只是状态下因此适用保险人或再保险人所在地的法律。[14]至于承保趋于稳定欧盟之外的大众风险的保险合同,确实它不受第 7 条一阵一阵条款的支配但可适用条例的一般规则,主要由《条例》第 3 条(意思自治)、第 4 条(缺席条款)、第 6 条(消费者合同)综合支配。其中第 6 条消费者合同的法律选折 规则对作为消费者的保单持其他同学会提供更加充分的保护。

  二、大规模风险保险合同和再保险合同

  (一)大规模风险保险合同

  《条例》第 7 条第 2 款第 1 项直接参考《条例》第3 条自由选折 法律的条款,规定承保大规模风险的保险合同的买车人要能自由选折 合同准据法,因此,承保大规模风险的保险合同和有些原先由第 3 条规范的合同一样受第 3 条规则的支配。

  《条例》第 7 条第 2 款第 2 段指出两种状态:两种是越来越选折 准据法时,保险合同应当由保险人惯常居所地法支配;[15]另两种是法律选折 无效时,即买车人因此选折 了合同准据法,但从案件所有的因素看合同与原先国家有更密切的联系时,该已选折 的法律规则应被该另外一国的法律所替代。另外,第 7 条第 2 款第 2 段第 2 句的规定与第 4 条第 3 款的规定相同,适用该条款由于 的结果与直接适用第 4 条第 2 款和第 3 款所得到的结果是一致的,这表明保险人会对合同形状性履行产生影响。[16]

  (二)再保险合同

  如上所述,《条例》第 7 条第 1 款第 2 句明确将再保险合同排除在外,由于 《条例》第 3 条应被适用,因此,再保险合同与承保大规模风险的保险合同一样,都有由买车人自由选折 合同的准据法。

  再保险合同是《欧盟保险指令》越来越规定的少数现象之一,但 1930 年《关于合同义务准据法的罗马公约》(以下简称《罗马公约》)对其有所规定。根据《罗马公约》,关于再保险合同选法规则的争议主要集中在买车人越来越选折 法律时,再保险人或原保险人是是否是会影响合同的形状性履行。有些学者认为再保险人会影响保险合同的形状性履行,[17]但有的学者认为保险合同越来越形状性履行,因此保单持其他同学惯常居所地与保险合同明显有更密切的联系,[18]因此,对于再保险合同,因此买车人越来越选折 法律,其法律选折 严重不足选折 性。

  《条例》仍然越来越消除再保险合同法律适用的不选折 性现象。因此《条例》第 4 条的缺席规则(即越来越选折 法律的状态)第 1 款越来越一阵一阵提到再保险合同,其准据法的选折 应由第4 条的第 2 款[19]和第 3 款[20]决定。在只是严重不足适用第 4 条第 3 款的特殊条件下,再保险人惯常居所地国法应被适用。

  三、承保大众风险的保险合同

  (一)风险趋于稳定欧盟内的大众风险保险合同

  1.买车人选折 了合同准据法的状态。从法律选折 深层而言,最具争议的现象是保险合同买车人在哪些地方范围内享有自由选折 合同准据法的权利。对于大众风险保险合同,第 7 条第 3款提出了两步走的处里路径:第一,第 7 条第 3款第 1 段列举了 5 个要能自由选折 的法律;[21]第二,第 7 条第 3 款第 2 段赋予成员国超越条款的权利,买车人享有更大的法律选折 自由。分析第 7 条第 3 款第 1 段的规定要能发现,非寿险合同买车人真正可选的常规选项只一1个多多多:(1)合同缔结时风险所在地国法(a项);(2)保单持其他同学惯常居所地国法(b 项)。从表面上看,立法者严重限制了买车人的意思自治,但越来越忽视的是,第 7 条第 3 款第 2 段一同指出:“对于(a)、(b)或(e)项状态,因此成员国赋予买车人更大的选折 保险合同准据法的自由,买车人要能利用该自由。”因此,该条间接赋予了买车人更大的选折 权。如在英国法中,买车人一个劲被赋予全部自由的选折 权,因此保单持其他同学是英国人或风险趋于稳定英国,买车人实际要还还里能 选折 任何他希望适用的法律(强制性规则除外)。原先一来,准据法的选折 又会变得扑朔迷离,该规则自身也会变得既繁复又严重不足透明性。

  与《欧盟保险指令》的相关规则[22]相比,(a)项和(b)项给予买车人的选折 更加宽泛。《欧盟保险指令》规定,因此保单持其他同学居住于风险所在地的欧洲经济区国家,准据法将是该国法律,这由于 准据法前只是风险所在地和保单持其他同学惯常居所地为同一成员国的法律。而现行条例(a)、(b)两项分别规定了风险所在成员国法和保单持其他同学惯常居所地国法,实质只是将它们在《欧盟保险指令》中的规定拆分单独成条,从而减少限制使买车人获得选折 的更大自由。客观上,适用风险所在地国家的法律,通常也是保单持其他同学惯常居所地国的法律,但风险所在地更适战略战略合作为保险合同冲突规则的连接点(如车辆登记地),它通过该连接点指向的具体规则适用起来更加清晰和简单。而当风险趋于稳定一1个多多以上成员国时,《条例》采用了分割法子,其第 7 条第 5 项规定,根据第 3 段越来越选折 法律时,因此一1个多多合同所承保的风险趋于稳定一1个多多以上成员国,该合同应被视为数个合同,每个合同只与一1个多多成员国相关。

  由此可见,大众风险保险合同的法律选折 多数在例外状态下一个劲老出:因此风险所在地与保单持其他同学惯常居所地不一致(b 项),承保风险限于事故趋于稳定地国而都有风险所在地国(d项),数个风险趋于稳定不同成员国(e 项)。

  值得注意的是,(b)项规定买车人要能选折 保单持其他同学惯常居所地“国家”的法律(与“成员国”相对),同类措辞考虑到了非寿险合同承保风险趋于稳定成员国但保单持其他同学的惯常居所因此趋于稳定非成员国内的状态,且(b)项允许买车人选折 该非成员国的法律作为准据法。

  《条例》第 7 条第 3 款第 1 段(c)项(寿险合同买车人的国籍国法)与寿险综合指令都允许买车人选折 保单持其他同学的成员国国籍国法,《条例》只是删除了原指令中保单持其他同学的惯常居所一同趋于稳定成员国的条件。

  2.买车人越来越选折 准据法的状态。在实践中,欧盟各成员国在法律选折 的确切范围现象上不能自己达成一致意见,因此大伙决定确立一1个多多法律选折 的最低标准,即在买车人越来越选折 准据法时,该保险合同适用合同订立时风险所在地成员国的法律,[23]以此在法律选折 的微妙现象上进行折衷处里。[24]

  大多数状态下,风险一般趋于稳定保单持其他同学惯常居所或公司所在地国,但有两种例外状态:(1)与建筑物有关的保险合同(风险趋于稳定建筑物所在地国)、[25]与车辆有关的保险合同(风险趋于稳定车辆登记地国)[26]因此与短期度假或旅行有关的保险合同(风险趋于稳定保单持其他同学购买保险所在国)。[27]德国马克斯·普朗克比较法与国际私法研究所黑斯教授确实越来越对使用风险所在地作为连接点会由于 不公结果进行探讨,但他认为风险所在地作为一1个多多客观标准,其定义太过繁复,应当被保单持其他同学惯常居所地同类简单连接点所替代,[28]由此要能简单地撤销有关建筑物、车辆和短期度假风险的特殊法律规定。大伙认为黑斯教授提出的修改建议不一定能使规则变得简单,因此建筑物一般适用物之所在地法,而在车辆保险和短期度假保险状态下,合同买车人还是会认为风险所在地法要能到处适用而无需考虑法律选折 规则。确实第 7 条第 3款第 3 段(大众风险保险合同在越来越选折 法律时适用风险所在地国法)和第7 条第6 款(风险所在地的定义)规定得非常繁复,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/63935.html 文章来源:《法学杂志》2013年第2期