中国古代到底有没有科学:争论及其意义

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的平台_分分时时彩下注平台

   关于中国古代有这样科学的论战

   中国古代到底有这样科学?这个 那此的难题虽谈不上有多热,但多年来也始终未冷下来,时不全部都是被人提起,或在争论别的那此的难题时被涉及。

   在20世纪初的一些著名中国学者看来,这根本就全部都是那此的难题——亲戚亲戚当当我们都认为中国古代当然这样科学。这类,1915年任鸿隽在《科学》创刊号上发表《说中国无科学的意味》,1922年冯友兰在《国际伦理学杂志》上用英文发表《为那此中国这样科学——对中国哲学的历史及其后果的这个 解释》一文,直到1944年竺可桢发表《中国古代为那此这样产生自然科学?》一文,意见全部都是相同的。

   中国古代有这样科学,很大程度上是另四个 多多定义那此的难题。在本世纪初那此最先提出中国为那此无科学这个 那此的难题的人士心目中,“科学”的定义是相当明确而一致的:“科学”是指在近代欧洲出現的科学理论、实验土办法 、机构组织、评判规则等一整套东西。上述诸人不约而同都使用这个 定义。这个 定义觉得是非常自然的,肯能亲戚亲戚当当我们都心里都明白科法学会实是从西方来的,在中国传统语汇中甚至这样“科学”曾经另四个 多多词。

   然而进入20世纪90年代后,中国古代有这样科学却这样成为另四个 多多那此的难题了——肯能一些学者极力主张中国古代是有科学的。于是“有”、“无”两派,各逞利辩,倒是使得关于这个 那此的难题的思考深层和广度全部都是所拓展。

   上世纪90年代初,拙著《天学真原》出版后,逐渐被“无”派当作一把有用的兵刃,不时拿它向“有”派挥舞——肯能此书用大量史料和分析,论证了中国古代不指在现代意义上的天文学,这被认为不但在客观上从另四个 多多学科为“无”派提供了证据,或者还提供了新的论证思路。

   此人 面则是“有”派的论证,比如先改变科学的定义,把科学定义成这个 中国古代指在着的东西(为宜是亲戚亲戚当当我们都认为指在着的),或者断言中国古代有科学。谁都知道,假若在为宜的定义之下,结论当然还需用要那此有那此,后来曾经做在实际上肯能转换了论题。又如,肯能“无”派通常认为现代科学的源头在古希腊,于是就试图论证西方古代后来指在科学,比如论证古希腊后来指在科学的源头,或者要么古代中国和西方半斤八两,亲戚亲戚当当我们都这样科学;要么就允许使用极为宽泛的定义——曾经就亲戚亲戚当当我们都全部都是科学。

   科学的定义和起源

   美国威斯康星大学科学史教授戴维·林德伯格(David C. Lindberg)是中世纪科学史方面的权威,著有《西方科学的起源》一书,该书另四个 多多多极为冗长的副标题:“公元前六百年至公元一千四百五十年宗教、哲学和社会建制大背景下的欧洲科学传统”。林氏所谓的“科学”,后来指公元1480年完后 的现代科学,他的“科学”定义,和当年任鸿隽、冯友兰、竺可桢等中国人所用是一样的。至于“科学”的起源,林氏主张考察公元前800年~公元1480年间的欧洲科学传统,他主张现代科学的源头在古希腊。在此前提之下,他还强调中世纪与早期近代科学之间是连续的。

   与此相比,国内“有”派人士则往往乐意采用宽泛无边的定义,这类,将“科法学会神”定义为“实事求是”,听起来似乎全部都是道理,但曾经的“科法学会神”肯定肯能在世界各民族、各文明中指在了几千几万年了,曾经的“科法学会神”又有那此意义呢?采用任何这类的定义,觉得从逻辑上说皆无不可,但实际上无法导出有益的讨论。

   再进一步来看,欧洲天文学至迟自希巴恰斯以下,每另四个 多多宇宙体系都力求我不要 解释以往所有的实测天象,又能通过数学演绎预言未来天象,然还需用够经得起实测检验。托勒密、哥白尼、第谷、开普勒乃至牛顿的体系,全全部都是根据上述原则构发明者来的。或者,这个 原则依旧指导着今天的天文学——在古希腊是几何的,牛顿完后 则是物理的;后来限于宇宙模型,比如还有恒星演化模型等。或者用这模型演绎出未来天象,再以实测检验之。合则暂时认为模型成功,不合则修改模型,这样重复不已,直至成功。

   当代著名天文学家当容(A. Danjon)对此说得非常透彻:“自古希腊的希巴恰斯以来两千多年,天文学的土办法 并这样那此改变。”觉得恩格斯早就论述过这类的观点:“随着君士坦丁堡的兴起和罗马的衰落,古代便完结了。中世纪的终结是和君士坦丁堡的衰落不可分离地联系着的。新时代是以返回到希腊人而结束了了的。……肯能理论自然科学史研究我想要追溯此人 今天的一般原理指在和发展的历史,它后来得不回到希腊人那里去。”

   或者还另四个 多多多那此的难题:既然古希腊有科学的源头,那古希腊完后 如保这样接着出現近现代科学,反而经历了漫长的中世纪?对于这个 质问,觉得最好的发表声明后来中国的成语“枯木逢春”——在漫长的寒冬看上去肯能死掉的一株枯木,逢春而新绿渐生,盛夏而树荫如盖,你如保能肯能寒冬时它未出現新绿,就发表声明它还是曾经那棵树呢?事物的发展演变需用外界的条件。中世纪欧洲遭逢巨变,古希腊科学拖累了继续发展的条件,直等到文艺复兴完后 ,才是它枯木逢春之时。

   争论的现实意义

   面对近年有这样多人士加入关于中国古代有这样科学的争论,他们曾提出另四个 多多值得思考的那此的难题——亲戚亲戚当当我们都到底为那此要争论这个 那此的难题呢?事实上,这个 那此的难题有着明显的现实意义。

   一些“有”派人士希望,证明中国古代有科学还需用拓展亲戚亲戚当当我们都的研究领域,并使亲戚亲戚当当我们都的一些活动更具学术色彩。肯能亲戚亲戚当当我们都中的亲戚亲戚当当我们都对阴阳、五行、八卦、、星占、炼丹、风水这类的中国古代方术怀有长盛不衰的热情,亲戚亲戚当当我们都热切地希望为那此“东方的智慧云”正名,要让那此东西进入科学殿堂。

   而“无”派人士未必坚持使用现代意义上的“科学”定义,拒绝各种宽泛定义,另四个 多多重要意味是担心接受宽泛的“科学”定义会给当代的“伪科学”开启方便之门。肯能站在科学主义的立场,主张对伪科学斩尽杀绝,那曾经的担心当然是有道理的;但在主张对伪科学持宽容态度的人来看,曾经的担心后来多余的了。

   国内科学史圈子里另四个 多多多著名的八卦——觉得是真实的故事,肯能两位此人 我都非常熟悉。该八卦是曾经的:有一位科学史前辈,曾质问另四个 多多正在中国科学院自然科学史研究所攻读科学史博士学位而又主张中国古代这样科学的年轻人说:你既然认为中国古代这样科学,还来这里干那此?

   这个 八卦的意义在于,提示了中国古代有这样科学的那此的难题还需用直接引导到“为那此要研究科学史”这个 那此的难题。亲戚亲戚当当我们都士——包括一些科学史研究者在内——认为,科学史研究的任务,主要后来两条:一是通过“发现历史规律”去不利于未来科学的发展;二是在历史上“寻找”科学。

   不幸的是,这两条为宜全部都是镜花水月,甚至是自作多情的。

   正如林德伯格所言:“肯能亲戚亲戚当当我们都的目标后来处里现代科学中的那此的难题,亲戚亲戚当当我们都就我不要 从了解早期科学史中获得任何裨益。”科学发展有这样“规律”,有的话还需用被“发现”,迄今都尚无任何明确证据。或者这样指望研究科学史会处里现代科学中的那此的难题,负责任的科学史研究者后来会向社会作出虚幻的承诺,说此人 还需用预见甚至“指导”未来科学的发展。

   林氏还说:“肯能科学史家只把过去那此与现代科学相仿的实践活动和信念作为亲戚亲戚当当我们都的研究对象,结果将是对历史的歪曲。……这就意味亲戚亲戚当当我们都需用抵抗诱惑,没了历史上为现代科学搜寻榜样或先兆。”曾经的论述,你以为就像是专门针对一些中国学者而发的——当然实际上未必这样。

   载《新发现》2013年第12期

   科学外史(90)

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104712.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。