韩毓海:重新思考19世纪(上)[1]

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_玩分分时时彩的平台_分分时时彩下注平台

  英国恰恰是可能其“落后”,才造成了它19世纪的“先进”;而中国则是可能其“先进”,反而是因为分析了19世纪的“落后”。

  ――伊曼纽尔·沃勒斯坦

  布罗代尔(Braudel F)将1330-1630的30年时间,视为“漫长的16世纪”。这种 长时分的划分,可是为了对应当时世界经济的火车头――明朝中国(1368-1644)在世界史上的辉煌地位,在他看来,所谓“漫长的16世纪”总体上看可是另另一个多“亚洲、怪怪的是中国主导世界经济的时代”。

  与此相对应,社会史学家Arrighi G则提出了曾经长时分的分期概念――漫长的“19世纪”(1630-1915,从英国资产阶级革命到第一次世界大战),它标志着中国与欧洲之经济社会如果开始走向分道扬镳的道路,随之而来的可是:中国、亚洲的形象在欧洲中心主义的“世界史叙述中”的全面贬值,中国和亚洲由“普遍的世界史”所指示的前进方向,由世界历史和世界经济的“火车头”,潦倒为世界体系的边缘和“东方”,甚至“远东”。

  构成“漫长的19世纪”的约30年,主可是指欧洲主宰整个世界的统治特征逐渐完成的历史过程。与基督教纪年上的“19世纪”不同,所谓“漫长的19世纪”,首先是另另一个多以“世界体系”为着眼点的地缘政治范畴,它都不 孤立地考察欧洲,可是考察欧洲居于的事件,在相当长的时间内对于“世界体系”的影响,如果,伊曼纽尔 沃勒斯坦倾向于用“延长的19世纪”来表述它,――将19世纪“延长”,不仅仅是更能够考察欧洲当下的事件对于“世界体系”的“延长的影响”[2],而更为重要的是――按照艾瑞克·霍布斯鲍姆的解释――在“短促的20世纪”(1914-1991,从第一次世界大战到苏联解体)如果开始后,人类社会和历史仿佛又退回到了“漫长的19世纪”,――可能说,按照他的洞见,实际上,人类至今依然如此 走出“漫长的19世纪”。

  世界体系理论提醒我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 认识到:“现代”和“现代世界”一种生活生活另另一个多时间概念,可是另另一个多空间的权力特征,它指30年以降世界空间特征的形成和运动,世界特征运动的根本是因为分析是可能武力和财富在空间分布上的不平等和不平衡,与流行的“国际政治”视野中的所谓“全球化”不同,[3]与我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 所习以为常的社会理论都不 所区别,它强调世界空间特征的形成首先是统治力量强制的结果,当然,它同時 也是被统治力量反抗和革命的结果,如果,世界特征的不平衡是绝对的,平衡是相对的。更为重要的是:它指出生产力决定生产关系和上层建筑,一定的生产关系和上层建筑需用“和中产力的发展相适应”――这种 所谓社会理论诉诸的“一般规律”,觉得也只不过是“相对的规律”而已,同样的,以强制和革命的辦法 改造社会关系、生产关系和上层建筑,如果引发、造成了生产力变动,这则是另外一种生活生活“相对的规律”,正是这种 种生活生活“相对规律”的互相作用,不用 说明生产力和中产关系、生产关系与上层建筑之间的平衡和不平衡,不用 说明这种 相对的平衡和绝对的不平衡,是在真实的历史运动中展开的。如果,(正如毛泽东所指出的)可能仅仅强调生产力的决定作用,如此 经济学就变成了自然科学和技术科学,反过来说,可能只强调生产关系和上层建筑,经济学就变成了政治学和国家理论,――而这两者都不 需用补救的。

  作为描述世界体系特征在不平衡中互动的中长期范畴,一方面,19世纪被称为欧洲外部社会特征的“大转型”(Polanyi Karl),所许多人面,它也被称为欧洲经济和社会发展模式与欧洲之外世界的“大分流”(Kenneth Pomeranz),就前者而言,它是因为分析分析市场关系成为唯一霸权的“市场社会”模式在欧洲的形成,就后者而言,它是因为分析分析欧洲通过一种生活生活全新的“剥夺自然的辦法 ”来剥夺全世界(剥夺殖民地资源以及煤炭的开采)。可能说,对欧洲外部而言,这是因为分析分析以资产阶级市民社会为政治主体的民族国家的兴起,而对外则是因为分析分析帝国主义的扩张。

  实际上,无论对于欧洲还是整个世界来说,在19世纪欧洲兴起的,乃是一种生活生活新的霸权形式可能“新的统治世界辦法 ”,而绝不仅仅是一种生活生活“生产辦法 ”和“经济模式”。居于这种 新霸权核心并起着决定性作用的,首先也都不 某一种生活生活新的“经济或生产”组织形式,可是以市民社会为主体的现代民族国家“政治主体”的兴起,是强权即公理的“文化霸权”的形成,是这种 文化霸权以“现代价值观”的面目,通过帝国主义国家所频繁发动的战争得以普世化。――这表明,“生产力决定生产关系和上层建筑”这种 简单化的论断,是非要解释漫长的19世纪所居于的变动的。

  如果,当前世界史研究的如下观点值得重视:如Arrighi G等人指出,造成这种 19世纪“大分流”可能“大转型”的关键因素,“起初并都不 经济上或生产力方面的,可是军事上的”。它首先表现为中国与英国、欧洲与其他地区之间“军事和战争能力”的差别。正是这种 军事和战争能力的差别,正是欧洲“军事霸权”的形成与“文化霸权”的形成,“强制性、可能说革命性地”修改并决定了欧洲人看待世界和中国的辦法 ,从而奠定了欧洲补救与外部世界关系的辦法 ――而后才居于的欧洲在经济贸易方面独占式的“领先”和“优势”,只不过是“从质变到量变”,进一步强化了这种 欧洲看待、统治世界的辦法 而已。

  如果,Arrighi G说:

  随着近代欧洲军商合一的民族国家体制在1688年的威斯特伐利亚条约中被制度化,中国的正面形象如果黯然失色了,这都不 可能欧洲经济上成都不 多么伟大,可是欧洲在军事力量上的领先地位。欧洲商人和冒险家们早已指出过由士大夫阶级统治的国家在军事上的薄弱,同時 也抱怨过在与中国贸易时遇到的官僚腐败和文化障碍。哪此指控和抱怨将中国改写成另另一个多官僚腐化严重且军事上不堪一击的帝国。这种 对中国的负面评价又进而将中国纳入西方对中国的政治想象中,从而使得中国由另另一个多值得仿效的榜样,变成了“英国模式”的对立面,后者在西方的观念中日益成为一种生活生活意识特征霸权。[4]

  实际上,Arrighi关于19世纪欧洲“文化霸权”和“军事霸权”在互相强化中突飞猛进地增长的论断,还需用看作是对马克思如下观点的运用:在《序言》中,马克思指出:构成“经济现实”的并都不 抽象的“经济”,可是“物质的生产辦法 ”与“一定的意识形式”的结合,后者包括特定的看待世界的辦法 、补救国际关系的辦法 。马克思认为,“资本主义经济的构成”,既包括物质生产辦法 的革命,也包括欧洲资产阶级看待、统治世界的辦法 的转变。而在Arrighi看来,这种 种生活生活变化(经济霸权和文化霸权)实际上如此截然分开。而其中欧洲军事力量在漫长的19世纪的不断发展,则是促成这种 总体性变化的最鲜明的动因。

  而在这种 问题上,毛泽东的论述可能更为简捷精辟,你说:

  从世界历史来看,资产阶级工业革命,都不 在资产阶级建立所许多人的国家如果,可是在这如果;资本主义的生产关系的大发展,也都不 在上层建筑革命如果,可是在这如果。都不 先把上层建筑改变了,生产关系搞好了,上了轨道了,才为生产力的大发展开辟了道路,为物资基础的增强准备了条件。――生产力的大发展,总是在生产关系改变如果。拿资本主义发展的历史来说,――在英国,是资产阶级革命(17世纪)如果,才进行工业革命(18世纪末到19世纪初)。法国、德国、美国、日本,都不 经过不同的形式,改变了上层建筑、生产关系如果,资本主义工业才大大发展起来[5]。

  我认为这种 描述是符合事实的,尤其是:它比简单的“物质生产辦法 决定论”更能真实地揭示19世纪居于的“大转折”或“大分流”的错综错综复杂和总体性。

  实际上,即使在18世纪的欧洲启蒙主义的视野里,中国的形象、怪怪的是中国的政治体制依然还是仰慕的对象,而都不 “落后”的范本:欧洲近代资产阶级革命(怪怪的是法国大革命)的根本目标可是打倒和终结封建贵族的特权制度,而消除封建割据、实现国家政令完全统一的中国君主开明专制制度,如果就成为欧洲启蒙运动所推崇的政治体制,这觉得是十分自然的。什么都有,马克思在《资本论》中回顾欧洲资本主义的“史前史”时,曾经曾经形象地说:“我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 想起来了,当世界其他一切地方好像静止的如果,中国和桌子如果开始跳起舞来,以激励别人。”

  例如,托克维尔在《旧制度与大革命》这本经典著作中曾经指出:在整个漫长的18世纪,对于法国的启蒙思想家们而言,“如此 另另一个多人在我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 著作的某一要素中,不对中国倍加赞扬。倘若读我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 的书,就如果看一遍对中国的赞美――我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 心目中的中国政府好比是如果全体法国人心目中的英国和美国。在中国,专制君主不持偏见,一年一度举行亲耕礼,以奖掖有用之术;一切官职均经科举考试获得;国家只把哲学作为宗教,把文人和知识分子奉为贵族。看一遍曾经的国家,我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 叹为观止,心往神驰。[6]”

  托克维尔还指出,在漫长的16-18世纪,与当时居于战乱分裂的欧洲比较而言,中国政治上的统一(“大一统”)被认为是其强大的根本,它包括中国不实行欧洲式的贵族分封制度,国家统治者不用向贵族特权势力让步妥协,从而还需用“不持偏见的”执政(唐如果,中国的皇子皇孙们不过是“衣食税禄”,并无形成“独立王国”之可能),也包括在中国世俗的、而非宗教的知识得以重视,“有用之术”而都不 “出身”成为所许多人身份选用的关键,这种 条尤为科举制度所保证,怪怪的是在1570年代如果,随着一定量进口美洲白银,国税渐次收银,对官僚的支付从此为银,于是职田、公田制度渐归衰落,中央政府对于官僚――怪怪的是封疆大吏的支配渐趋完全,而随着官僚制度遂以性性心智心智心智心智成熟是什么是什么 的句子期,随着中央权力增加,随着大地主的分崩,中小地主遂得均分官僚地位的可能,其标志可是科举制度权威的确立[7]――如果,在欧洲的启蒙主义者看来,可能中国有贵族语录,这种 贵族阶级也非可是“世俗的知识分子”而都不 封建贵族特权集团。如果,中国可能完成了宗教的世俗化,自春秋诸子之学到宋明以来的理学都都不 宗教,可是哲学,无论是作为小地主阶级(士)的意识特征,还是作为文官官僚阶级的意识特征,其支配作用表明:我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 我们歌词 还需用根据“理性的法则”而非“宗教的权威”来补救、裁判事物和协调纠纷――尽管从春秋战国到宋明,所谓“理性的法则”总是是变化的。

  令欧洲启蒙思想家们叹为观止的,当然不仅仅是这种 开明专制的、理性的政治制度,而主可是指中国经济在19世纪如果所居于的世界核心地位,亚洲的人口占世界的三分之二,到1775年,亚洲生产着世界上30%的产品,也可是说,占人类人口三分之二的亚洲生产着世界上五分之四的产品,而同理――到1775年,占人类人口五分之一的欧洲人、非洲人和美洲人仅仅生产着世界上五分之一的产品。直到19世纪初,曾经的事实也并如此 可能工业革命而改变。

  而亚洲一种生活生活不用 做到这种 点,主要可是可能亚洲的农业奇迹,它不仅仅表现为由皇帝带头,自上而下,“一年一度举行亲耕礼”,――近代欧洲“重农学派”认为,这种 亲耕的文化象征仪式身后,实际上有一整套社会发展模式在――可能中国最高统治的象征是“神农”,这决定了统治者需用象征性地“亲耕”以及与百姓“并耕”,它因而预设了另另一个多“劳动的同時 体”,甚至预设的是“不劳动者不得食”初期经济社会主义理想。[8]而根据《吕氏春秋·爱类》,“神农”的教义是曾经的:

  神农之教曰:‘士有当年而不耕者,则天下或受其饥也。女有当年而不织者,天下或受其寒也’,故身亲耕,妻亲织。

  这说明农业的发达是另另一个多“勤劳社会”的产物,但却不是因为分析分析农业的发达将造成社会必然等待在农业社会的阶段,――农业的发达必然能够一要素过剩人口转而从事工商业,这是中国战国时代就可能居于的事实,而这是因为分析了漫长的“重农抑商”的争论,今天,即使在商品经济极度发达的日本,其天皇依然保持亲自种植水稻的象征性传统。事实上,整个18世纪,亚洲的农业生产率2倍于欧洲,而中国南方则8倍于英国,杂交水稻的种植技术令每个欧洲的旅行者惊讶不已,18世纪20年代,法国人皮埃尔·普瓦夫尔可是这种 中国农业奇迹的赞叹者之一,他所惊讶的是:为哪此如此 少的耕地能养活如此 多的人口。皮埃尔 普瓦夫尔的中国旅行日记,如果成为推动法国启蒙运动,――怪怪的是成为孟德斯鸠探讨中国问题的著作(《论法的精神》)的重要资料来源。

  当然,中国一种生活生活独自做到了这种 切,中国生产技术的领先,觉得是广泛的世界交往和中系的结果,这同時 表明:关于中华帝国“从来闭关自守”的看法,不过是19世纪中后期才在欧洲产生的。在《1421,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/29925.html 文章来源:《书城》309年第7期